Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

К истории открытия и описания склерокактусов

Свернуть
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • К истории открытия и описания склерокактусов

    Заметки к статье В. Малова «История открытия и описания растений рода Sclerocactus» Ккг № 3 2018
    «В наши дни и мы тоже в окрестностях Сан Исидро наблюдали в природе эти два вида, растущие по соседству.»
    Это как «Мы, Николай II, Император и Самодержец Всероссийский...»? Круто.

    «с д-ром Бигелоу, также специалистом из Сент-Луиса, участвовавшим в качестве врача и ботаника в экспедиции 1854 г.»
    Из Ланкастера, Огайо. С 15 июля 1853 по 20 марта 1854.

    «В описании E. whipplei, например, он даже не указал, что центральные колючки в ареоле заканчиваются крючками.»
    Уверены? «The lowest one has a sharp recurved hook, which is whitish on the convex side of the curvature.»

    «В экспедиции 1858 г., задекларированной задачей которой был поиск оптимального пути на запад для эмигрантов, роль экспедиционного геолога исполнял брат Джорджа Энгельмана, Генри. Ему также удалось собрать и привезти образцы кактусной флоры, описанные позднее в 1963 г…»
    До фига как позднее.
    Эта экспедиция 1858 года была военной операцией по запугиванию мормонов, известная как война в Юте. Kamp Floyd был создан (июль 1858) как стоянка войск отрядом бригадного генерала A,S. Johnston'а. Туда прислали 3500 военных, что составляло примерно треть тогдашней американской армии. Но так как крупномасштабных военных столкновений не случилось, войска проторчали там до 1861 года, занимаясь всякой фигней. Весной 1859 года капитану James Hervey Simpson"у, военному топографу, приказали разведать путь от Kamp Floyd до Genoa (Nevada). Henry Engelmann участвовал в этой экспедиции как геолог, метеоролог и коллектор растений. В ходе ее и были найдены и Echinocactus pubispinus (9 мая), и Echinocactus whipplei var. spinosior (29 июля). И зачем напускать туман?

    «Это место [Camp Floyd] располагается чуть к югу от Большого Соленого озера,»
    А что точнее указать место было нельзя, например, в Fairfield, Utah? Говорят там есть музей Camp Floyd.

    «Отсюда и видовой эпитет «spinosior», т.е. наиболее колючий
    Точнее — более колючий [чем тип], наиболее\самый колючий — spinosissimus.

    «Растение найдено на северной границе ареала нынешнего таксона S. parviflorus, а в понимании Энгельмана (и не только, о чем речь пойдет еще и ниже), — S. whipplei. В сильно дегидратированном состоянии такие растения вполне могли выглядеть достаточно «спиносиорно»! Да и других отличий от крайней южной формы, знакомой Энгельману, было, видимо, предостаточно при желании выделить новую разновидность.»
    Не усохшие они «спиносиорно» не выглядят? Энгельманн банально пересчитал и измерил колючки: у var. на 2-4 больше радиальных колючек (9-11 против 7) и все колючки в целом более длинные, чем у типа. И это вся «спиносиорность» (точнее спинозиорность), других отличий от типа нет.

    «современный S. spinosior был найден (возможно, немцем Альбертом Пурпусом)»
    Где, когда? Надеюсь, предположение основано не на сообщении Br. & R., потому что если там «перейти по ссылке», то можно узнать, что Пурпус нашел свои E. spinosior'ы на Book Cliffs у Thompson Springs (Utah), и южнее у Moab, La Sal Mountains. А это то, что «назвали бы сегодня, — S. parviflorus ‘intermedius’».

    «А с формальной точки зрения современный S.spinosior, видимо, был описан уже Бенсоном в 1966 г»
    Sclerocactus spinosior (Engelm.) D.Woodruff & L.D.Benson, Cact. Succ. J. (Los Angeles) 48(6): 131 (1976).
    Hunt: LT Bens. 1966 SCJA 38: 104-105.
    Так что было в 1966 году?

    История про S. spinosior занятная, но основана не на доказанном факте ошибочной идентификации, а на предположении, что Энгельманн не мог определить spinosior как более колючий whipplei. Собственно это Малов сравнивает известные ему растения, а не Энгельман. При этом вряд ли Малов видел типовой образец и не показал склерокактусы из типовой популяции (или из центральной части Juab Co., Utah), т. е. сравнивает явно не то, что сравнивал Энгельманн. И хотелось бы узнать кто действительно указал не тот Кэмп-Флоид.

    «В 1892 г. Карл Альберт Пурпус, немецкий сборщик растений, известный своим вкладом в пополнение семейства кактусовые описанием новинок, нашел и описал новое растение — Echinocactus glaucus….По какой-то причине первоописанием считается публикация Карла Шумана в его известной монографии 1898 г., хотя он там и ссылается на Пурпуса.»
    Где описал? У Шумана: «Echinocactus glaucus K.Sch in hort. Spath: C.A.Purp in M.f.K. V. 106 (glaucus [latinisch] = blaugrun).» Он сначала на себя любимого сослался. M.f.K. V. 106 — это Monatsschrift fur Kakteenkunde Bd.V(1895) s.106. У Шумана ошибка, автором заметки является не C. A. Purpus, а его младший брат J. A. Purpus. А все «описание» сводится к одному предложению: «Ferner bluhte Echinocactus glaucus K. Sсh. ganz prachtvoll und weit groser und farbenreicher wie in fruheren Jahren.». Скорее уж ссылка на nomen nudum.
    Поиск в IPNI за авторством Purpus выдает три названия:
    Cereus testudo Purpus ex Gürke
    Mammillaria andreae Purpus & Boed.
    Echinopsis caespitosa Purpus
    Может известный коллектор кактусов?

    «Sclerocactus wrightii — довольно легко узнаваемый вид, также часто произрастает растущие на минерализованных почвах.»
    «растущие» здесь явно лишнее.

    «А найденные в середине каньона растения с длинными крючковатыми колючками и вовсе определила как S. polyancistrus. За три года, которые заняла работа по подготовке статьи к публикации, Кловер так и не сумела понять свою ошибку. Последовавшее в 1942 г. описание того же растения, но уже как S. havasupaiensis было, очевидно, результатом вмешательства кого-то более компетентного.»
    Ну понятно, дура-баба. Если вы свечку держали при этом вмешательстве, то да — очевидно, а если нет, то не очень, гадательно. И из чего следует, что «Below Mile Rapid» = Havasupai Canyon? Добавьте к этому двусмысленный рассказ про Кловер и трех крепких парней: «Нужно отметить, что изначально в экспедиции участвовал еще один ботаник-мужчина, который должен был стать и экспедиционным фотографом. Но он покинул мероприятие еще до вхождения в Гранд-Каньон, видимо, проиграв конкуренцию «за женские сердца» крепкими парнями — речным гидам.». Вот хорошо что это не читали американские феминистки. Они бы точно обиделись и пинали бы вас сейчас как Вайнштейна.
    Состав экспедиции Clover, Jotter, Nevills; William Gibson, фотограф экспедиции; Eugene Atkinson, аспирант-зоолог, а не ботаник; Don Harris. Harris и Atkinson покинули экспедицию в Lees Ferry, а вошли в нее Lorin Bell и Del Reed; + Emery Kolb в Bright Angel, Три лодки, 43 дня, более 600 миль.

    «Остроты восприятия экспедиции Кловер добавлял и тот факт, что ее предшественница при попытке сплава по каньону пропала, видимо, утонув, что лишний раз указывает на мудрость решения самой Кловер, которой для успеха женского сплава по порожистой реке понадобилась компания трех крепких молодых мужчин.»
    К слову эта предшественница, Bessie Hyde, путешествовала на лодке вместе с мужем. Или с мужем сплавляться можно (муж и жена — одна сатана), а вот когда две тетки с четырьмя какими-то левыми мужиками — это просто ужас какой-то — не можно? В чем «мудрость решения»?

    «индейского рода Хуасапи»
    Может Хавасупай?

    «Ботанический отчет о первой экспедиции Кловер был опубликован в 1941 г.»
    В 1944 г. и Clover & Jotter. В 1941 вышла статья Elzada U. Clover and Lois Jotter. "Cacti of the Canyon of the Colorado River and Tributaries."

    «Интересно, что отправлялась экспедиция из расположенного на притоке Колорадо — реке Грин-Ривер — местечка Мексикан-Хэт, где Кловер провела пару месяцев летом 1937 г … Растущие в округе в изобилии склерокактусы она не могла не увидеть. И, видимо, правильно отнесла их к S. whipplei ...»
    На реке San Juan/Сан Хуан. В 1937 вся поездка (округа Grand, San Juan, Kane, Washington, Iron, Garfield, Wayne, Emory) заняла две недели: с 31 июля по 15 августа. С чего вы взяли что к S. whipplei? И экспедиция начала сплав из Green-River.

    «Во время сплава, уже приближаясь к аризонскому городку Пэйдж, она увидела те растения, которые и описала как S. parviflorus.»
    Тип из Forbidding Canyon, Utah. Да и городка тогда не было, основан в 1957 году.

    «Отстаивая свою правоту, Кловер и ее соавтор по этой публикации Дороти Райт-Вудрафф (в честь нее будет назван S. wrightiae) указывали,...»
    Если здесь имеется в виду первоописание Sclerocactus parviflorus, то там соавтор Jotter, а если нет, то что это за публикация?

    «Лайман Бенсон, тем не менее, включил «парвифлорус», отдельно от «уиппли», в свою ревизию рода 1966 года. … И Бенсон, как и положено джентльмену, с этим более чем сомнительным аргументом согласился.»
    Бенсон признал «парвифлорус» (и за 16 лет до этого тоже) – тут он джентльмен, но не признал S. havasupaiensis, а тут — нет, не джентльмен?

    «Туда же Бенсон включил описание Sclerocactus wrightiae, — видимо, не совсем новое, но по мнению той же Дороти Райт-Вудрофф, достойное отдельного названия.»
    Не совсем новое, т. е. популяцию Sclerocactus wrightiae нашла не Woodruff и описал его не Бенсон? Тогда кто? Гербарные образцы, полевые номера, публикации?
    И как правильно Райт-Вудрафф или Райт-Вудрофф?
    А может как у Демина: Woodruff/Вудруфф?

    «Интересная миниатюрная форма из окрестностей городов Ацтек и Блумфилд на севере Юты получила сразу два названия — S. whipplei var.aztecia и S. cloverae var. brackii»
    Может на севере Нью-Мексико?
    Sclerocactus cloverae subsp. brackii K.D.Heil & J.M.Porter,1994
    Sclerocactus whipplei subvar. aztecia Hochstätter, (1997).
    Хронология нарушена в повествовании. И история описания рода у вас закончилась в 1992 г.

    «В 1985 году растения S. spinosior из новых мест находок в Неваде были описаны как S. schlesseri и S. blainei.»
    S. blainei — да, а S. schlesseri — нет: Sclerocactus schlesseri K.D. Heil & S.L.Welsh,(1986).

    «Позднее, в 1994 г., Хохштеттер переименовал Sclerocactus wetlandicus var. ilseae в Sclerocactus brevispinus.»
    Это как если бы вы подарили своей жене новый айфон, а через неделю забрали бы его, ну типа попользовалась и хватит. Даже самая добродетельная жена за такие художества запилила бы мужа до смерти. Хорошо что Хохштеттер тут ни при чем:
    Sclerocactus brevispinus K.D.Heil & J.M.Porter, Haseltonia 2: 26 (1994)
    А он:
    Sclerocactus wetlandicus subsp. ilseae Hochstätter (1995)

    «Наконец, в 1992 г., Ф.Хохштеттер описывает Sclerocactus nyensis. ...На сегодняшний момент эта находка стала последним значимым событием в истории становления рода Sclerocactus»
    Sclerocactus whipplei subsp. busekii Hochstätter 1995? Не значимое или не событие?
    В обзор не попали также Sclerocactus franklinii J. W. Evans 1939 и Sclerocactus intermedius Peebles, 1949. И так всякая мелочь:
    Sclerocactus havasupaiensis var. roseus Clover, 1942.
    Sclerocactus whipplei var. pygmaeus Peebles, 1949.
    Sclerocactus parviflorus var. blessingiae W.Earle, 1980.
    Sclerocactus parviflorus f. macrospermus Hochstätter, 1998.
    Sclerocactus parviflorus f. variiflorus Hochstätter, 1998.

    Как там: «Был этот мир глубокой тьмой окутан. Да будет свет! И вот явился Ньютон.» После статьи Малова света ни фига не прибавилось. А фотографии конечно красивые.

  • #2
    Вы бы ещё Ирину Александровну отредактировали.

    Комментарий


    • kynik
      kynik
      Зарегистрированный участник
      kynik комментирует:
      Редактировать комментарий
      Да уже отредактировали, и даже не я. Вы просто не заметили. См., например, издание «Книга о кактусах»2002 года. Или замечание Ю. Шинкоренко о прививке гипокотилей.

  • #3
    Так может в редакторы подадитесь? Ачипятки хорошо замечаете. У редколлегии явно не хватает ресурсов, вот помогли бы.

    А что света не прибавилось ну звиняйте, с вашими-то способностями - сами, нваерное, все поймете? В книгах же все есть?

    Комментарий


    • #4
      Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
      Ботанический отчет о первой экспедиции Кловер был опубликован в 1941 г.»
      В 1944 г. и Clover & Jotter. В 1941 вышла статья Elzada U. Clover and Lois Jotter. "Cacti of the Canyon of the Colorado River and Tributaries."
      Вы сами читаете, что пишете? Что Кловер опубликовала в 41 а что в 44?

      Комментарий


      • kynik
        kynik
        Зарегистрированный участник
        kynik комментирует:
        Редактировать комментарий
        В 1944 — ботанический отчет, а в 1941 статью о кактусах.
        Clover E.U. & Jotter L. «Floristic studies in the Canyon of the Colorado and tributaries.» Philadelphia. Amer. Midl. Natural. 32: 591-642, 9 figs 5. 1944
        Clover E.U. & Jotter L. «Cacti of the Canyon of the Colorado River and Tributaries»; Bulletin of the Torrey Botanical Club Vol. 68, №. 6 (Jun., 1941), pp. 409-419

    • #5
      kynik
      Зарегистрированный участник
      kynik , заскучали по общению или коронное обострение ?
      В мире проблему ещё не решили, но на КактусЛав действующая вакцина для подобных случаев давно имеется.
      Не заставляйте меня применять её!, мне, правда, не по кайфу как-то нарушать общение на КактусЛав и наказывать взрослых дядек и тётек, но когда слетают с катушек, выбора, увы, не остаётся.
      Примите, пожалуйста, это во внимание...

      Спасибо!

      Комментарий


      • #6
        Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
        В чем «мудрость решения»?
        Согласен, тоже дура Кловер - фигура странная. Ничем после 44-го года она не отметилась, хотя всю жизнь вроде как была ученой, преподавала ботанику. Кактусы обьявляла своим основным интересом - но особо не разбиралась. Со слов студентов хвасталась, что была первой женщиной, сплавившейся по Гранд Каньону - хотя на непосредственно сплаве была, собственно, багажом. Да, она организовала финансирование и целью под которую получены деньги было именно ботаническое исследование, но к собственно сплаву она имела отношение такое же, как и любой пассажир. Джоттер за всю свою оставшуюся жизнь не опубликовала, похоже, просто ничего. Работала профессором ботаники до 83-го года. Может так принято тогда было, не знаю. Да, аспирант свалил из экспедиции именно из-за внутренних раздоров, это как-то даже везде написано. Дальше домыслы, свечку все 48 дней не держал

        Со спиносиором - энгельманновского гербария нет в открытом доступе, не удивлюсь, что его не было никогда. Но то, что Хенри не мог привезти теперешний спиносиор, а Джордж не мог его назвать уиппли - довольно очевидно. Вообще любому, кто видел растение вживую - вы не видели, правильно? - довольно странно становится, что оно так названо. Ну раз Пурпус ни при чем - то, видимо, это вклад все той же Райт-Вудраф. Судя по всему, в паре Бенсон-Райт именно она была специалистом, а Бенсон - авторитетом. В Бенсоновских картах ареал распространения показан именно в районе южного Кэмп Флойда, а возле озера Юта, где Райт какое-то время жила поблизости, нет. Кто нашел растения все равно не понятно. Публикация 66-го года - это Лос Анжелес-ское кактусное и суккулентное общество, они ничего в открытый доступ не выкладывают, надо искать бумажную копию. И скорее всего по сравнению с книгой там ничего нового нет, а в книге ничего нет об собственно находке. Ошибка понятная - мне найти первоописание а потом и карту понадобилось 3 минуты. Видела ли Райт первоописание и знала ли, где именно работал Хенри Энгельман - можно только гадать.

        Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
        Sclerocactus whipplei subsp. busekii Hochstätter 1995? Не значимое или не событие?
        Для Хохштаттера с Бусеком несомненно значимое. Для меня - нет. Это не открытие - растение было давно известно как "силери", кем и найдено. Если уиппли от парвифлорусов отделять - то это скорее всего уиппли, комбинация может правильная, хотя и спорная. Там сильно не близко до ареала уиппли. Но по любому выкидывать имя первооткрывателя из названия - голимое неуважение, как бы Хохштаттер не любил Бусека.

        Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
        Не совсем новое, т. е. популяцию Sclerocactus wrightiae нашла не Woodruff и описал его не Бенсон?
        Кто нашел - не понятно, до поры (и кем-то до совсем недавней поры) существовала тенденция все называть "уиппли" если это не полианциструс. Спасибо Бриттону с Роузом, надо полагать. У Бенсона впрочем, написано (в разделе про месае-вердае, почему-то), что нашли растения в 1961 году, но не написано, кто нашел. Может и Райт, хотя с доступностью там в то время было сильно плохо. Скорее какая-нибудь геологическая или гедезическая экспедиция заодно собирала растительный материал, как тут принято. Описала, надо полагать, сама Райт, Бенсон подписал, как положено автортету, какие с этим-то непонятности?

        .

        Комментарий


        • #7
          Да, по тупым придиркам.

          Мы - это, извиняюсь, я и Дмитрий.

          Мормонская война - ну да, но здесь не урок истории США. Заявили, что ищут путь для эмигрантов на юг. Потом для простоты пути на юг переселили мормонов на север. Земля же шар, чего, можно и так.

          Вы, кстати, наизусть помните, где Fairfield в Юте? Крупный населенный пункт с населением 119 человек и 41 домом? Ну да, к югу от Большого Соленого озера где-то Может и музей держат. Собираетесь посетить? Боюсь, там тоже нет гербарного листа со спиносиором.

          Комментарий


          • #8
            Да хоть с кем, он не соавтор, ну значит стилистически не верно. Хотя мне на такого рода ваши ошибки наплевать. Зато ни кто не завопит что мне верить нельзя потому что я пишу безграмотно. Теперь вам тоже нельзя верить на тех же основаниях.
            Fairfield городишко конечно чрезвычайно мелкий, но гугл на своих картах его находит. А Camp Floyd прекратил свое существование в 1861 году и находится там только как Camp Floyd / Stagecoach Inn State Park and Museum. Вы же пишите для людей, сделайте их жизнь проще. Вам этот ни чего не стоит.
            Рассказ о войне в Юте нужен был только чтобы объяснить вашу дату 1858 г. Simpson был приписан к отряду Johnston'а. А если сразу писать о экспедиции 1859 года, то и поминать ее не нужно. И не о каких путях для эмигрантов (хотя наверное точнее будет переселенцы),они не заявляли. Пришли погонять мормонов, а те уже разбежались, война кончилась не начавшись.
            И когда Simpson подавал рапорт в верха о существовании более короткого пути, чем действующий, от Большого Соленого озера до Сан-Франциско он написал что этот маршрут будет полезен для армии и страны, а про «эмигрантов» ни слова.

            Для растений из Блумфилда вы указали что они описаны под двумя разными именами. Это достойно упоминания. А вот что тоже самое случилось с S. glaucus и S. sileri — нет?

            Комментарий


            • #9
              Ребята довай те жить дружно. Там ведь фото классные . А какой путь указал Симпсон мне, как цветоводу фиолетово
              Последний раз редактировалось Волорт; 04-05-2020, 22:53.

              Комментарий


              • #10
                Если бы вы внимательно прочитали название статьи, то увидели бы, что она об открытии и описании растений. Не о переименовании, не о многочисленных перекомбинациях, которым народ забавлялся. Я навязываю свое мнение об осмысленности и полезности конкретных названий по своему усмотрению, не взирая на мнения авторитетов. Делается с простой целью - чтобы потом было понятно, что я как называю. Перекомбинаций в роде нагородили какое-то несуразное количество, их даже перечислять страницу займет. Об этом можно упомянуть в разговоре про конкретные виды, как список синонимов или типа того. Здесь я посчитал неуместным, и, главное, никому неинтересным.

                История со спиносиором всплыла неожиданно. Я просто методично искал оригинальные описания и иллюстрации - и тут увидел, что описано-то не то совсем. Для цели статьи достаточно было однозначно указать, где именно найден спиносиор Энгельманна. С кем там кто воевал и кго кто переселял - ну не по профилю. Желающие сами найдут детали - для чего, собственно, и сказано про экспедицию, которая не-экспедиция. Вы вот нашли - ну и прекрасно.

                Комментарий


                • kynik
                  kynik
                  Зарегистрированный участник
                  kynik комментирует:
                  Редактировать комментарий
                  Я говорю только о таксономических синонимах. Это не перекомбинации.

              • #11
                О Кловер. Мало ли что там писали. По официальной версии, озвученной журналюгам, один покинул экспедицию в связи с переводом, другой в связи с необходимостью продолжить учебу в другой части страны. По неофициальной, основанной на дневниках Nevills'а, банально не захотели дальше рисковать своей задницей. Atkinson побултыхался в речке, держась за перевернутую лодку, и у него исчезло всякое желание куда-либо сплавляться. Они может быть и раньше сбежали, только куда бы они делись с «подводной лодки». Пришлось терпеть до Lees Ferry. А Кловер поплыла дальше. Сорокалетняя тетка оказалась покрепче некоторых мужиков. И о финансировании вы пишете так что можно подумать, что Кловер была дочкой миллионера. Она учится закончила когда ей было за тридцать, потому что на учебу сама зарабатывала. И тем не менее она нашла деньги на экспедицию в условиях конца Великой депрессии, что говорит о неплохих организаторских способностях. Вот вы наверное путешествуете за свой счет. И что вы все по речных гидов. Это в то время анахронизм. Тогда сплавлялись кто как мог, на свой страх и риск. Собственно Nevills и стал первым таким гидом: экспедиция имела хорошую прессу, он приобрел некоторую известность которую и продолжил успешно эксплуатировать. За год до них один отмороженный на голову спустился по реке в одиночку, вы его имя можете назвать? Clover & Jotter были первыми женщинами которые сплавились по Большому каньону. И спорить по этому поводу глупо. По поводу лекций, вот вы Демина провезли как «багаж», в вашей терминологии, по кактусным местам, он там походил, кактусы поискал, что-то поснимал и дальше поехал. Событие еще менее значимое, и тем не менее он написал несколько статей по этому поводу. Демина кто-то читает, Кловер кто-то слушал, никто никого не заставляет, почему бы и нет? Но все это далеко от кактусов.
                Меня в связи с Кловер и вашей статьей интересует лишь два вопроса Первый. В ходе экспедиции S. polyancistrus был найден только в одном месте «Below Mile Rapid (2113)». Где это я честно говоря не знаю. В статье оно упоминается еще один раз в связи Opuntia brachiclada «Mile Rapids, Cataract Canyon(2111);». Cataract Canyon — это участок от впадения Green River до устья Dirty Devil River. Можно предположить что Mile Rapid тоже где-то здесь. У вас в статье polyancistrus из района Havasupai Canyon? Почему?
                Второе. Вы приписали аргумент «что цветки «уиппли» в темноте не открываются, чем он отличатся от «парвифлоруса».» Кловер, и по контексту это вроде бы первоописание. Я там ни чего подобного не нашел. Так откуда это?

                Sclerocactus wrightiae. Много раз было так, что кто-то один находил какой-то кактус, а другой его описывал и называл в честь первого, например Sclerocactus schlesseri. Почему в отношении Бенсона и Райт это невозможно? Вот Хаге почему-то не сомневался на сей счет. Насколько место недоступно было 60 лет назад, да фиг его знает. Но вот Бенсон лично съездил и собрал типовой образец, и для него это наверное не было непреодолимой проблемой.

                Sclerocactus spinosior. Почему же нет типа? А на что же Хант ссылается, или Coulter, который заявил, что если нет гербарного образца, то он такое описание знать не хочет? Тип хранится в Missouri Botanical Gardens Herbarium. Если вас туда не пущают, это не означает что его там нет. И что вы опять гадаете видел - не видел, мог - не мог. К западу от Fairfield'а пару раз находили склерокактусы, и сравнительно недавно, и хотя эти сборщики считали, что это spinosior'ы, но вы то знаете, что это парвифлорусы. Чего проще съездите туда, район Thomas Range, найдите их и всем все станет ясно. Заодно протрете глаза ботаникам, а то ведь некоторые считают , что в Большом бассейне парвифлорусы не растут.

                Комментарий


                • #12
                  Я к тому что "Кактусы Круглый Год" не является строго научным изданием. Слава Богу, что есть альтруисты, способные безвозмездно делтся своими знаими. И если в их заметках есть не точности, поправить их надо вежлево.
                  Господин Киник, помогите мне грамотно написать статью о тех корифантах, которые я упамянул в личке.

                  Комментарий


                  • #13
                    Про раскрывающиеся-не раскрывающиеся цветки написано у Бенсона в "Кактусах США и Канады". В Сынково есть, съездите к Демину, попросите полистать. Парвифлорус американцы считали сомнительным видом, поскольку от того, что на момент описания считалось уиппли они не отличаются. В теперешнем понимании уиппли - это южная локальная форма из восточного края Аризоны, а все формы из Юты и севера Аризоны - парвифлорус. В том числе и растения из Mexican Hat - их-то Кловер точно видела, она там пару месяцев прожила. Райт привела вот такой аргумент, с цветками. Бенсон согласился, народ тем не менее не воспринял - поэтому всякие уиппли формы продолжали описывать.

                    Гербарные листы пары десятков американских гербариев отсканированы и выложены в интернет. До недавнеог времени склерокактусные листы можно было посмотреть, сейчас закрыли доступ "чтобы сохранить растения". Правильно, в целом. Одну свою точку обнаружил там - ее уже и обчистили. Энгельманновских листов не видел. Может, не придумали еще тогда, как их сушить, может просто не видел.

                    Havasupaiensis по гербариям находили именно в этой части каньона, причем только на северном склоне. Есть и другая информация о находках там, от людей. Это, разумеется, не значит, что их нет где еще. Северная сторона каньона вообще меньше исхожена. Вторая поездка Кловер тоже была в это место. 211-я миля как ее считают при сплаве тоже в каньоне Havasupai. Дорога к реке от Peach Springs подходит к 225-миле, на карте легко найти. Может Кловер-Нелис по другому считали, но надеюсь не сильно по другому. Картагрофировал каньон еще полковник гражданской войны Поуэл. Название опять же на то же самое намекает.

                    Ареал спиносиоров тоже по гербариям виден, и возле озера Юта их не находили, только сильно южнее а парвифлорусы как раз находили. Съездить можно, но не ближний свет. К тому же сейчас там позаселеннее - можно ничего и не найти.

                    70-й хайвей построили к концу 70-х. До этого там были дикие места с редкими грунтовками, практически незаселенные. Да и сейчас незаселенные. Про труднодоступность и редкость райти напиано у Бенсона - хотя, на самом деле растут вполне кучно в правильных местах и вполне у дорог - теперь, когда они построены. В 50-х поиски требовали сильно больше усилий. У Бенсона написано "нашли" в 61, а в 63-м "привезли достаточно материала для изучения" - если бы это была Райт, я думаю так бы и написал.

                    Комментарий


                    • kynik
                      kynik
                      Зарегистрированный участник
                      kynik комментирует:
                      Редактировать комментарий
                      По Mexican Hat, опять вы по пару месяцев. Две недели на восемь округов, сама Кловер написала. Да была она там, и вроде бы останавливалась в доме родителей Nevills'а. И видела местные склерокактусы, но определила их как S. polyancistrus, наверное потому что кто-то авторитетный побывал там до нее и и так их назвал где-то. Определить кто это был не представляется возможным, за отсутствием библиографии при статье.
                      Кстати у Br. & R ареал S. polyancistrus включает западную Аризону, а это за 17 лет до статьи Кловер, по тем временам это всего ничего.
                      kynik
                      Зарегистрированный участник
                      Последний раз редактировалось kynik; 06-05-2020, 19:51.

                  • #14
                    Да, брахиклады - они действительно из Катаракт каньона, но есть и вообще ниже Гранд каньона.

                    Комментарий


                    • #15
                      В ревизии Хейла-Поттера есть, кстати, упоминание гербарного лейкотипа. В гербарии хранятся цветки и семяна. По семянам я, честно говоря, только меса-верда сумел бы отличить. Хейл с Поттером тоже не берутся. Место находки у Энгельманна не Thomas range а Dsesrt valley. Такого топонима на карте Хенри я те вижу. Thomas pass тоже не значится на современных картах, тут Бенсон тоже не добавил ясности. Возможно, это Dugway pass.

                      При всем при том, читая первоописание - трудно поверить, что Энгельманн писал бы, глядя на спиноссиор, что это "уиппли". Пубиспинус гораздо в большей степени уиппли, описан в той же куче. Правда, описан по сеянцу 2-3см в диаметре, потому и пубиспинус. Но полианциструсов Энгельман же описал, не кто-то. Обьединителем Энгельманн точно не был, слепым тоже. О том, что между первым и втроым уиппли, попавшими в его руки, целая огромная популяция таких уиппли, не догадывался. Тем не менее написал что написал.
                      Последний раз редактировалось vlani; 05-05-2020, 23:41.

                      Комментарий

                      Обработка...
                      X