Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Airampoa или Tunilla?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Airampoa или Tunilla?

    Реплика на статью Г. Попова «Тунилла — золушка среди опунциевых или портрет незнакомки» в «Кактусы круглый год» №1, 2015.
    В статье как видно из названия используется родовое название Tunilla, а не Airampoa, предложенное еще Фричем. В пользу такого выбора приведено лишь два аргумента: краткость описания рода у Фрича и отсутствие типа, как следствие не возможность его идентификации, что делает название Фрича невалидным.
    Но все-таки имеется два листа в гербарии Фрича (сбор 1928г.), растения на которых определены им как Airampoa, Бакеберг не признавая род выделил эти растения в отдельную серию, а Риттер — в отдельный подрод, да и сам Попов признает, что рамки рода легко определяются и есть трудности только с определением границ видов. Так что всем понятно что Airampoa и Tunilla – это близнецы братья. Да и Доуэльд в своей статье показал что Фричем на момент описания были соблюдены все формальные требования МКБН, что делает родовое название Tunilla излишним. Логика Доуэльда в выборе типа тоже вполне понятна: имеется два растения с условными названиями Airampoa rubriflora Fri и A. albispinosa Fri (сбор1928) и монотипный род Airampoa (1929) без номенклатурного типа, очевидно что эти растения и тип принадлежат к одному виду и определены они Доуэльдом как O. microdisca F.A.C. Web; считал ли Фрич на момент описания что род включает в себя более одного вида не известно, по крайней мере в описание о других видах ни слова. И даже если Доуэльд что-то напутал с идентификацией типа, то опять же поправлять надо его, а не Фрича. А учитывая, что «номенклатурный тип - просто нечто, к чему "привязано" название посредством чисто договорной системой» на мой дилетантский взгляд отсутствие типа вообще несколько надуманный повод для смены названия в данном контексте. С другой стороны я понимаю, что спор из области ботанического крючкотворства, поэтому те кто считает название Tunilla валидным, должны по пунктам МКБН указать какие требования его Фрич не соблюл или что нарушил при обнародовании названия Airampoa, а не так расплывчато аргументировать свою точку зрения. А пока предпочтительнее использовать название Airampoa Fri.
    И две цитаты из Roy Mottram post scriptum:
    Airampoa Fric, Neue Kakteen der sdamerikanischen Hochgebirge. Samenernte der botanischen Expedition 1928/1929: [1]. 1929.
    Etym. Based on the local vernacular name, Ayrampo or Airampo (Quechua ayramp), applied by the native population to all species of this genus, and to other opuntias that yield the same red dye from their fruits, used for colouring textiles, food, and for its medicinal properties (as a blood coagulent & for fever reduction).
    Typ. Airampoa aurata Fric. This species was thought to be unidentifiable by Byles (1955:Cactus & Succulent Journal (US) 27: 73-74) and Hunt & Iliff (2000: Cactaceae Systematics Initiatives 9: 8-12). There may be a specimen in Fric’s own herbarium at PR, not currently accessible to researchers, but it would in any case be referrable to Opuntia corrugata Salm-Dyck, as are the specimens of Airampoa albispinosa Fric nom. nud. & A.rubriflora Fri nom. nud., preserved by Fric in 1928 that are readily available for inspection.
    Neotyp. Opuntia microdisca F.A.C.Weber = Opuntia corrugata Salm-Dyck. Designated by
    Backeberg, Cactaceae Jahrbucher der DKG 1941(2): 17. 1942.
    Ref. Opuntia (L.) Mill.
    Tunilla D.R.Hunt & Iliff [non Vaupel], A new generic name for the “Airampo group.”
    Cactaceae Systematics Initiatives (9): 8-10-12. (Jun) 2000 nom. illeg. (Art. 52.1).
    Etym. The Spanish diminutive of tuna. A local vernacular name, first mentioned by Azara
    (1809), applied to these and other unrelated plants.
    Typ. Opuntia soehrensii Britton & Rose = Opuntia corrugata Salm-Dyck.
    Obs. Tunilla D.R.Hunt & Iliff was published to replace Airampoa Fri, because its type was thought to be unidentifiable. However, both type species can be referred to the same widespread taxon, which makes the two generic names synonymous. Even when the types are
    treated as different species, both names apply to the same taxonomic group, so Tunilla
    includes the type of Airampoa and is therefore illegitimate for that reason.
    Ref: Opuntia (L.) Mill.

  • #2
    "А пока предпочтительнее использовать название Airampoa Fri."

    Но пока придется жить по Ханту). Поэтому Tunilla.
    К сожалению, Егор Попов хоть и читает некоторые кактусные форумы, дискутировать на них перестал. Поэтому будем ждать иных серьезных и кропотливых исследователей, но что-то мне подсказывает, что тема слишком сложна))

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от Дмитрий2
      К сожалению, Егор Попов хоть и читает некоторые кактусные форумы, дискутировать на них перестал. Поэтому будем ждать иных серьезных и кропотливых исследователей
      Да мне дискуссии и не надо. Мне нужен ответ на конкретный вопрос: где при описание таксона, обнародование и т. п. напортачил Фрич по пунктам МКБН, что делает его название не законным.
      Вот как у Roy Mottrram: Tunilla D.R.Hunt & Iliff [non Vaupel] nomen illegitimum(название незаконное) по Ст.52.1.
      Смотрим МБКН: «52.1 Название, если только оно не законсервировано(ст.14) или не санкционировано(ст.15), является не законным и должно быть отвергнуто , если при обнародовании оно было в номенклатурном отношении излишним, т. е. если таксон, к которому оно было применено, в тех границах, которые были установлены для этого таксона его автором определенно включал тип (как определено в ст.52.2) названия, которое должно было быть принято или эпитет которого должен был принят согласно правилам (но см. ст. 52.3)». И не о чем не спорим.

      Комментарий


      • #4
        У Попова на стр. 15 журнала есть объяснение позиции Ханта (на мой не очень требовательный взгляд, там понятная аргументация - слишком конспективное описание и отсутствие иллюстраций и, видимо, гербарного образца).
        По остальным деталям - наверно к Ханту!

        Комментарий


        • #5
          Фричевское описание сделано насколько я помню в каталоге, и это на самом деле описание товара и не более того. Нормального ботанического описания по тем или иным причинам он никогда не опубликовал. Поэтому на самом деле претензии к этому описанию вполне обоснованы.

          То что автор имени Tunilla не захотел использовать имя данное первооткрывателем растения целиком на его совести, но как говорится проехали.

          Комментарий


          • #6
            Конечно если следовать общероссийскому принципу закон что дышло, куда повернул туда и вышло, то тогда хочу пишу Tunilla, хочу — Airampoa. Но я чту ботанический кодекс. После работы Ханта была работа Доуэльда из которой следует что Airampoa законное название. Хант ни как на неё не отреагировал (см. New Cactus Lexicon), а Попов возражая Доуэльду привел одно свое предположение о Фриче, которое ни как не отменяет законность названия Airampoa. Я готов подождать еще пока Хант или его сторонники по этому вопросу раскачаются и приведут аргументы по которым можно будет признать название Airampoa незаконным. Что мне не понятно, почему в ожидание этого откровения я должен «жить по Ханту» и пользоваться незаконным названием Tunilla?
            Сообщение от vlani
            Фричевское описание сделано насколько я помню в каталоге, и это на самом деле описание товара и не более того.
            Это допустимо если название обнародовано до января 1953.
            "Ст.30.3. Начиная с 1 января 1953г., обнародование в торговых каталогах или в ненаучных информационных изданиях ...не является эффективным обнародованием."

            Комментарий


            • #7
              Не подобное ли этому труду имеется ввиду?
              http://ssbg.asu.ru/turcz/p26-31.pdf
              А еще спорщикам полезно ознакомиться с взглядом на проблему Д.Семенова (его взгляд я лично во многом разделяю).
              http://www.lapshin.org/cultivar/N20/systema.htm

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от tornero-69
                А еще спорщикам полезно ознакомиться с взглядом на проблему Д.Семенова (его взгляд я лично во многом разделяю).
                Не, у Семенова не об этом, у нас чисто номенклатурный спор.

                Комментарий

                Обработка...
                X