Твитнуть
Растения, растущие обычно эпифитно, лишь иногда в гумусной почве или цепляясь за скалы, преимущественно свисающие и нерегулярно образующие воздушные корни, которые всегда мочковатые; побеги полиморфные и часто развиты различным образом, то есть как короткие и как длинные побеги, круглые, угловатые или листовидные, тонкие до широкоокруглых, довольно твёрдые;
Фото: Rhipsalis cassutha Gaertn. Дикорастущий на известняковых скалах в горах Гуанахай, Куба.
листья отсутствуют, вместо них отчасти крохотные чешуйки, ареолы поверхностные, чаще маленькие, голые, с волосками и щетинками;
цветки преимущественно одиночные, а также по нескольку одновременно, раскрываются один раз и в одно и то же время дня, оставаясь раскрытыми и ночью (держатся до 8 дней), относительно маленькие;
листочков околоцветника мало, иногда лишь 5, редко бывают отвёрнутыми;
нитей тычинок много или мало, в один или в два ряда; столбик прямостоячий;
рылец немного; трубка почти полностью редуцирована;
завязь маленькая, свободная;
плод округлый, в крайнем случае слабо вытянутый, лишь в незрелом состоянии иногда слегка угловатый, впоследствии сочный до слизистого, белый до тёмного, чаще голый, редко немного щетинистый, иногда с несколькими чешуйками;
семена мелкие, коричневые до чёрных, чаще их лишь несколько, реже много;
сеянцы похожи, например, на сеянцы Цереуса.
Фото: сеянцы
Побеги у некоторых видов диморфные, как это бывает и у Леписмиума, то есть короткие, или первичные побеги сильнее покрыты щетинками и потому нередко мало похожи на длинные, более поздние побеги (это особенно бросается в глаза, например, у Lepismium megalanthum (Lofgr.) Backbg.).
Интересный пример того, как критически следует подходить к оценке признаков семян, представляют семена Рипсалисов с чрезвычайным разнообразием признаков.
Помимо их цвета, который варьирует от светло-коричневого через все оттенки до чёрного, от блестящего до матового, поверхность может быть гладкой, тонколинейчатой, скульптированной, зернистой или полосатой, величина семян тоже может быть различной.
Но прежде всего чрезвычайно разнообразна их форма:
продолговатая, неправильная, угловатая, почковидная, серповидная, веретеновидная, обратнояйцевидная до косогрушевидной и эллиптически-ладьевидной (форма блохи, согласно Фаупелю), семена сжатые, двусторонние заострённые, клювовидные, односторонне заострённые и с косым рубчиком.
Как наблюдал А. Брандт (горный сад, Ганновер), виды Рипсалиса часто выделяют капельки нектара, которые на воздухе быстро твердеют, после чего в результате поражения грибком возникают значительные сажистые образования.
Такое выделение нектара предшествует образованию побега.
Следовательно, капельки происходят, очевидно, из экстрануптиальных (внецветковых) нектарников, для которых типичны все вышеназванные явления.
Более детальное изучение этого процесса, насколько мне известно, ещё предстоит (см. по этому поводу W. Weingart, MfK. 59. 1920).
В то время как Шуман и, согласно Бриттону и Роузу, Фаупель включили все виды Леписмиума в Рилсалис, Бриттон и Роуз выделили Леписмиум как самостоятельный род, потому что "лепестки в основании спаяны в короткую трубку".
Фаупель называет это как "в основании сросшиеся".
Кастельянос в своём "Каталоге хариоты и бразильских видов Рипсалиса" (Рио-де-Жанейро, 1938) тоже вновь приобщил виды Леписмиума к Рипсалису (и при этом некоторые "var." переименовал в "for."; так как это не соответствует традициям, установившимся в литературе о кактусах, то я оставил в ключе единое название "var.", к тому же под "Form" я понимаю более мелкие отличия признаков, например, такие, какие можно наблюдать в околюченности у известных чилийских круглых кактусов и т. д.).
В отношении Леписмиума (как уже было в Kaktus-ABC) я следую точке зрения Бриттона и Роуза, хотя в меньшей степени из-за наличия признака "короткая трубка", чем из-за другого, указанного Пфайфером признака "tubo omnino immerso", то есть из-за того, что К. Шуман (в Общем описании, с. 614-615, 1898) называет "завязь погружённая".
Этому названному Пфайфером признаку, мне кажется, до сих пор уделялось слишком мало внимания, и выделение вполне правомерно, потому что при этом можно дойти до необычных, норкообразных углублений в побеге, какие я изобразил у Lepismium megalanthum.
Сомнения в принадлежности их к Рипсалису могут вызвать Rhipsalis clavata и Rhipsalis penduliflora (которые Бриттоном и Роузом ошибочно объединяются с Rhipsalis cribrata;
но у последнего тычинки возникают на красном кольце, а у тех нет).
Для всех обычно указывается: "цветки терминальные";
Бергер говорит: "почти терминальные", Фаупель: "цветки только на самых верхних ареолах", Бриттон и Роуз говорят более правильно о "generally terminal".
Иллюстрации демонстрируют цветки как на верхушке, так и высоко сбоку.
Фаупелева "Группа III: Cribratae", для видов которой этот признак является общим, могла бы быть некоторой переходной ступенью к Хатиоре, она ближе всего находится к вытянуто-тонкой Hatiora bambusoides.
Очевидно, в отношении "Cribratae" речь идёт не исключительно о подлинных терминально цветущих видах, так что они могут остаться под названием Рипсалис.
Хатиора отличается также совершенно иной окраской цветков.
Фаупель ("Die Kakt.", 23. 1925) приобщил к Рипсалису не только Леписмиум, но и Пфайфферу, Псевдорипсалис (Rhipsalis himantoclada), Эритрорипсалис (Erythrorhipsalis pilocarna), Аканторипсалис и Хатиору, то есть он классифицировал по признаку "Виды с колючками или щетинками на завязи" (Эритрорипсалис и Пфайффера) и "Виды с завязью без колючек и щетинок" и разделил последние на 13 групп, включая Хатиору (Группа 4: Salicornioides), Аканторипсалис (Группа 10: Monacanthae) и Леписмиум (Группы 6: Floccosae, 7: Paradoxae, 13: Myosurae).
Pseudorhipsalis himantoclada он включил в свою Группу 12: Ramulosae.
Кастельянос, как сказано выше, в своём "Каталоге хариоты и бразильских Рипсалисов" и в своей работе "Рипсалисы Аргентины", Буэнос-Айрес, 1925 (Anal Mus. Nac. Hist. Nat., XXXII: 477-499) признаёт лишь Хатиору и Рипсалис, и Пфайфферу взял в свою трибу "Rhipsalidae".
В свой ключ он заимствовал Шумановы подроды Рипсалиса без Epallagogonium, но включая подрод Acanthorhipsalis K. Sch., который Бриттон и Роуз выделили как самостоятельный род.
Бергерова подрода Trigonorhipsalis, поскольку он был установлен позже, там тоже нет.
Между тем получила признание точка зрения американских авторов относительно самостоятельного статуса Аканторипсалиса (см. также новые описания Карденаса), и Бергер показал, что Пфайффера не имеет с "Rhipsalidae" ничего общего.
В "Линиях развития", 42, 1926, он говорит: "Хотя растение растёт эпифитно, но не производит воздушных корней;
оно не имеет ничего общего с Рипсалисами, это показывают и длинные, почти простые семяножки, полностью отличающиеся от семяножек Рипсалисов и похожие скорее на семяножки Апорокактуса, Борзикактуса, Дизокактуса и Виттии".
Можно добавить: околоченными цветками и плодами маленьких прямостоячих кустарников они скорее похожи на родственников миниатюрных корриоцерей, чем на Рипсалисы;
поэтому на основании объяснения Бергера они как возможный реликт пропавших в остальном миниатюрных форм причислены мной к "Сеrееае" без воздушных корней, причём с самого начала в качестве вида с промежуточным положением, растения которого по отсутствию воздушных корней, с одной стороны, и сходству семяножек, с другой стороны, могли бы рассматриваться вместе с некоторыми Hylocereeae.
Rhipsalia epiphylloides (и его разновидность v. bradei Camp.-P. & Cast.), причисленные Кампос-Порто и Вердерманом к Рипсалису, Кастельянос причислил в 1938 году к Хариоте (теперь Хатиора), в то время как я установил для него род Псевдозигокактус по следующим соображениям:
На мой взгляд, на основании отличающихся признаков внешнего вида можно выделить не Аканторипсалис (отличия цветков минимальные, как показывает Acanthorhipsalis paranganiensis Card.;
Acanthorhipsalis incahausiana Card., возможно, представляет переходную позицию, например, к Пфайффере, как последняя у Сеrееае является переходом к "Аканторипсалисам"), а поставить "Rhipsalis epiphylloides" к Рипсалису, когда, вместе с Эпифиллопсисом, Шлюмбергерой и Зигокактусом имеется как бы единообразная морфологическая группа, в которой бывают правильные цветки, а также цветки с косым краем или специализированные, так что в сущности отсутствует ещё лишь противоположная ступень, а именно экстремальная редукция трубки.
В качестве таковой я рассматривал Rhipsalis epiphilloides, который, как говорит уже название, кажется, скорее относится сюда.
Теоретически, конечно, можно выработать все возможные связи;
однако из-за очевидного единообразия форм это может оказаться ненужным.
Цветки, возникающие на верхушке, характерны не только для Хатиоры, но и для всех "Epiphylloides", и поскольку здесь также возникают все побеги, я назвал таксон соответствующим образом (хотя такая тенденция существует и у Рипсалиса;
но у последнего цветки развиваются не только на верхушке).
В обоснование моей классификации этой спорной группы эпифитов остаётся сказать ещё несколько слов об "африканских Рипсалисах".
Согласно Бриттону и Роузу, было описано 8 видов из Старого Света.
Согласно Ролану-Госселину (Bull. Soc. Bot. France, 59:97-102, 1912), все их можно идентифицировать с видами из Нового Света. (...)
Однако Бергер говорит (MfK. 2, 1920), что Cactus pendulinus Sieb. представляет собой хороший вид, который Бергер наблюдал в La Mortola, а также второй вид с острова Маврикий (кажется, безымянный).
Сам Вебер рассматривал Rhipsalis madagascarensis Web. (согласно Бергеру, ему идентичен Rhipsalis pilosa Web.) и, следовательно, v. dasycerca как, вероятно, идентичный Rhipsalis fasciculata.
Rhipsalis erythrocarpa K. Sch. считался впоследствии идентичным Rhipsalis lindbergiana.
Идёт ли в отношении названного Бергером "второго вида с Маврикия" речь о Rhipsalis cassutha mauritiana DC. - не установлено.
Вопреки мнению Ролана-Госселина, нигде не было обнаружено полного соответствия между видами, которые считали идентичными, и нельзя просто пройти мимо надёжных и точных сведений Шумана.
Поэтому понятно, когда Бриттон и Роуз воздерживаются от любой идентификации, а говорят о "supposedly distinet species", они не все их смогли перепроверить, "из-за чего возникает интересный вопрос, следует ли считать растения Старого Света происходящими оттуда или же ввезёнными туда".
Я лишь присоединяюсь к этому осторожному мнению;
но вышеназванные отличия дают повод к размышлению.
Ряд видов Рипсалиса имеет внутри себя лишь незначительные отличия, а именно Ряд 2: Cereusculae Бриттона и Роуза.
Признаки могут быть очень консервативньми, так что, с одной стороны, длительная изоляция видов Старого Света не должна бы была обусловить развитие решающих отличий;
с другой стороны, например, Rhipsalis cassutha является настолько сильно блуждающим видом, что распространение в Старом Свете естественным путём, очевидно, можно объяснить и иначе, если мы больше узнаем об условиях в прежние времена, то есть какие ещё были возможности для распространения, помимо распространения человеком.
Поэтому я присоединяюсь к тоже осторожному образу действия Фаупеля, который вводит виды Старого Света не просто как синонимы, и называю их отдельно от соответствующих видов, с которыми они находятся в самых близких отношениях.
Тип: Rhipsalis cassutha Gaertn.
Типовое местообитание точно не указано.
Область распространения: указана такая же, как для подтаксона Eurhipsalides.
Источник: - Curt Backeberg.
Die Cactaceae. Bend II. VEB Gustav Fischer Verlag. Jena, 1959
Перевод - А. П. Столярова
Часть 2, часть 3, часть 4.